EL MOMENTO OPORTUNO (Sobre la disensión AAFi/FESOFI)
Nuestro querido amigo y compañero de la AAFi, José Ramos Salguero, nos ha hecho llegar a través del foro Alcida un interesante escrito del profesor de la Universidad de Granada, Luis Sáez, enviado por los alumnos de la Facultad de Filosofía de la misma Universidad, pidiendo difusión.
El momento oportuno
Luis Sáez Rueda. Universidad de Granada
(A los compañeros de cualquier asociación filosófica, especialmente a los que protagonizan la reciente discusión en el seno del foro de Murcia).
Estimados colegas y amigos:
Después de franquear tantos obstáculos y de emplear tiempo y energía en nuestra movilización común contra el Anteproyecto LOE resulta turbador que la interpretación del reciente comunicado conjunto del MEC y los representantes de la FESOFI esté paralizando (o al menos, dispersando) nuestro esfuerzo y encerrándolo en discusiones internas.
Sintéticamente, este proceso hermenéutico, que puede ser recorrido siguiendo las opiniones vertidas a través de internet en el foro de Murcia, gira en torno a dos intepretaciones opuestas:
1)Una de ellas, ciertamente optimista respecto a los resultados del encuentro MEC-FESOFI o escéptica respecto a la negativa de la AAFI a suscribir el manifiesto conjunto de ambas instancias, confía en que el gobierno da marcha atrás en sus propósitos, al "aceptar" (ésta es la cuestión controvertida) que, además de la historia de la filosofía en segundo de bachillerato, como materia común, la filosofía se mantendrá en primero bajo una denominación aún por estudiar, y que la ética tendrá su lugar en la ESO también a condición de una transformación de nomenclatura que está, asimismo, pendiente de consideración (en ambos casos, parece, conservando los nombres característicos de nuestra disciplina)
2)La otra, que surge sobre todo en el seno de la AAFI, pero que cosecha ya muchas simpatías, considera engañosos los "acuerdos" anteriores y los desenmascara como un triunfo de la retórica política, en la medida en que no queda claro que ni la filosofía de primero ni la ética permanezcan en cuanto tales, siendo muy probable que bajo declaraciones ambiguas acerca del significado de semejante "permanencia" se esconda un simple reconocimiento de que la Educación para la Ciudadanía incorporará, como es lógico, un enfoque filosófico y será impartida, por lo tanto (¿en qué porcentaje?) por profesores de filosofía, lo cual augura una integración de la ética y de la filosofía en el marco general de la Educación para la Ciudadanía, así como una consecuente reconversión del profesorado de nuestra disciplina en profesorado de la nueva asignatura estrella.
Es muy saludable que se despliegue y continúe la diatriba sobre este asunto. Ahora bien, la discusión ha arrojado ya, al menos, lo que voy a llamar una "duda razonable" acerca de lo que ocurrirá en lo sucesivo, a saber, que el Ministerio es un inteligente hermeneuta y que nada en el compromiso adquirido hasta ahora le impide decepcionar todas nuestras esperanzas, dado que en esta situación de ambigüedad lingüística puede interpretar los resultados del acuerdo en el sentido de la opción 1) o de la opción 2).
En particular, no hay que ser un eminente maestro de la sospecha para desconfiar de expresiones (incluidas en el comunicado MEC-FESOFI) como de la que se refiere, por poner un ejemplo, a que "habrá una presencia común de la filosofía en 1º de bachillerato"). Es claro que "presencia" es coherente tanto con una solución del tipo "Filosofía y..." (ligada a la interpretación 1) como a una solución en virtud de la cual se incluya la perspectiva filosófica en una asignatura que se llame "Educación para la Ciudadanía" (ligada a la interpretación 2). En este último caso quedarían defraudadas las reivindicaciones de la práctica totalidad de las asociaciones filosóficas. Expresándolo en mi terminología (que no es novedosa), se trataría entonces de sustituir la filosofía por una asignatura que restringe muchísimo los contenidos filosóficos y que lo hace, además, incurriendo en una contradicción inadmisible. Pues, ¿qué justificación podrá avalar esta integración? No se trata sólo de que la filosofía, o la ética, poseen un espectro más rico de problemáticas y temas, sino de que parece obvio que la "Educación para la ciudadanía" debe organizar su curriculum y orquestar su orientación de acuerdo con una cierta perspectiva filosófica (a no ser que alguien crea ingenuamente todavía en la posibilidad de un tratamiento aséptico, sin presupuestos filosóficos, ontológicos, políticos, de dicha educación del ciudadano). Nos encontramos ante la posibilidad de una "doctrina" o "filosofía" "de estado", doctrinaria por pura lógica y peligrosa por cuanto es susceptible, además, de convertirse en sumidero de los idearios partidistas de un gobierno o de otro, de un profesor o de otro.
Pues bien, si esta duda es razonable, entonces, me parece, hay que ser prácticos y tomarla, a ella misma, desde ahora, como argumento en las conversaciones con el Ministerio. Los que estamos en filosofía sabemos que somos propensos a perpetuarnos en discusiones muy laberínticas siempre que hay interpretaciones en juego. Pero mientras interpretamos y reinterpretamos, mientras elucubramos, comentamos y replicamos, es posible que logremos uno o varios sistemas filosóficos acerca de una cuestión interna y que, junto a esa producción filosófíca, que no tendrá salida editorial ninguna, consigamos además crear fracturas internas entre nosotros que bloqueen todo tipo de acción y que dejen máculas para el futuro.
Queridos amigos, el hecho es que, mientras tanto, el Ministerio tiene la interpretación en sus manos y que nuestra desmovilización (de la cual la última manifestación en Madrid fue un penoso ejemplo) puede ser aprovechada por la hermenéutica más perversa.
En coherencia con todo este razonamiento me permito sugerir que nos encontramos en uno de esos momentos de kairós que fuerzan a reprimir nuestro infinito diálogo y a actuar, a "ejecutar" aquí y ahora, estando unidos (a pesar de las diferencias) en el momento de la verdad, en este momento oportuno, en el que es absolutamente necesario que acordemos simple y llanamente lo siguiente:
QUE EN CUALQUIER NUEVO ENCUENTRO, BIEN DESDE LAS ASOCIACIONES DEL MUNDO UNIVERSITARIO, BIEN DESDE LAS ASOCIACIONES DE PROFESORES DE SECUNDARIA O DE ALUMNOS, SE INCLUYA UN MENSAJE AL MEC PIDIENDO QUE NO INTERPRETE LOS ACUERDOS EN EL SENTIDO 2 DE LOS MENCIONADOS.
Y en lo que respecta a nosotros, creo que debemos volver a estar en guardia, renovar el sano espíritu de la sospecha, y estar dispuestos a unirnos una vez más, en caso de fracaso, para responder conjunta y contundentemente al Ministerio.
No hemos empezado todo esto para claudicar y la filosofía no debe arrodillarse. Sería mal ejemplo, sobre todo para nuestros alumnos, a quienes felicito por haberse manifestado a pesar del optimismo creciente, y por manifestarse con un entusiasmo que juzgo limpio y sincero. Fue el entusiasmo de la Revolución Francesa lo que asombró a Kant. Que nos impacte ahora a nosotros el de nuestros jóvenes luchadores.
ESTAMOS, REPITO, EN UNO DE ESOS MOMENTOS OPORTUNOS....HAGAMOS FRENTE.
El momento oportuno
Luis Sáez Rueda. Universidad de Granada
(A los compañeros de cualquier asociación filosófica, especialmente a los que protagonizan la reciente discusión en el seno del foro de Murcia).
Estimados colegas y amigos:
Después de franquear tantos obstáculos y de emplear tiempo y energía en nuestra movilización común contra el Anteproyecto LOE resulta turbador que la interpretación del reciente comunicado conjunto del MEC y los representantes de la FESOFI esté paralizando (o al menos, dispersando) nuestro esfuerzo y encerrándolo en discusiones internas.
Sintéticamente, este proceso hermenéutico, que puede ser recorrido siguiendo las opiniones vertidas a través de internet en el foro de Murcia, gira en torno a dos intepretaciones opuestas:
1)Una de ellas, ciertamente optimista respecto a los resultados del encuentro MEC-FESOFI o escéptica respecto a la negativa de la AAFI a suscribir el manifiesto conjunto de ambas instancias, confía en que el gobierno da marcha atrás en sus propósitos, al "aceptar" (ésta es la cuestión controvertida) que, además de la historia de la filosofía en segundo de bachillerato, como materia común, la filosofía se mantendrá en primero bajo una denominación aún por estudiar, y que la ética tendrá su lugar en la ESO también a condición de una transformación de nomenclatura que está, asimismo, pendiente de consideración (en ambos casos, parece, conservando los nombres característicos de nuestra disciplina)
2)La otra, que surge sobre todo en el seno de la AAFI, pero que cosecha ya muchas simpatías, considera engañosos los "acuerdos" anteriores y los desenmascara como un triunfo de la retórica política, en la medida en que no queda claro que ni la filosofía de primero ni la ética permanezcan en cuanto tales, siendo muy probable que bajo declaraciones ambiguas acerca del significado de semejante "permanencia" se esconda un simple reconocimiento de que la Educación para la Ciudadanía incorporará, como es lógico, un enfoque filosófico y será impartida, por lo tanto (¿en qué porcentaje?) por profesores de filosofía, lo cual augura una integración de la ética y de la filosofía en el marco general de la Educación para la Ciudadanía, así como una consecuente reconversión del profesorado de nuestra disciplina en profesorado de la nueva asignatura estrella.
Es muy saludable que se despliegue y continúe la diatriba sobre este asunto. Ahora bien, la discusión ha arrojado ya, al menos, lo que voy a llamar una "duda razonable" acerca de lo que ocurrirá en lo sucesivo, a saber, que el Ministerio es un inteligente hermeneuta y que nada en el compromiso adquirido hasta ahora le impide decepcionar todas nuestras esperanzas, dado que en esta situación de ambigüedad lingüística puede interpretar los resultados del acuerdo en el sentido de la opción 1) o de la opción 2).
En particular, no hay que ser un eminente maestro de la sospecha para desconfiar de expresiones (incluidas en el comunicado MEC-FESOFI) como de la que se refiere, por poner un ejemplo, a que "habrá una presencia común de la filosofía en 1º de bachillerato"). Es claro que "presencia" es coherente tanto con una solución del tipo "Filosofía y..." (ligada a la interpretación 1) como a una solución en virtud de la cual se incluya la perspectiva filosófica en una asignatura que se llame "Educación para la Ciudadanía" (ligada a la interpretación 2). En este último caso quedarían defraudadas las reivindicaciones de la práctica totalidad de las asociaciones filosóficas. Expresándolo en mi terminología (que no es novedosa), se trataría entonces de sustituir la filosofía por una asignatura que restringe muchísimo los contenidos filosóficos y que lo hace, además, incurriendo en una contradicción inadmisible. Pues, ¿qué justificación podrá avalar esta integración? No se trata sólo de que la filosofía, o la ética, poseen un espectro más rico de problemáticas y temas, sino de que parece obvio que la "Educación para la ciudadanía" debe organizar su curriculum y orquestar su orientación de acuerdo con una cierta perspectiva filosófica (a no ser que alguien crea ingenuamente todavía en la posibilidad de un tratamiento aséptico, sin presupuestos filosóficos, ontológicos, políticos, de dicha educación del ciudadano). Nos encontramos ante la posibilidad de una "doctrina" o "filosofía" "de estado", doctrinaria por pura lógica y peligrosa por cuanto es susceptible, además, de convertirse en sumidero de los idearios partidistas de un gobierno o de otro, de un profesor o de otro.
Pues bien, si esta duda es razonable, entonces, me parece, hay que ser prácticos y tomarla, a ella misma, desde ahora, como argumento en las conversaciones con el Ministerio. Los que estamos en filosofía sabemos que somos propensos a perpetuarnos en discusiones muy laberínticas siempre que hay interpretaciones en juego. Pero mientras interpretamos y reinterpretamos, mientras elucubramos, comentamos y replicamos, es posible que logremos uno o varios sistemas filosóficos acerca de una cuestión interna y que, junto a esa producción filosófíca, que no tendrá salida editorial ninguna, consigamos además crear fracturas internas entre nosotros que bloqueen todo tipo de acción y que dejen máculas para el futuro.
Queridos amigos, el hecho es que, mientras tanto, el Ministerio tiene la interpretación en sus manos y que nuestra desmovilización (de la cual la última manifestación en Madrid fue un penoso ejemplo) puede ser aprovechada por la hermenéutica más perversa.
En coherencia con todo este razonamiento me permito sugerir que nos encontramos en uno de esos momentos de kairós que fuerzan a reprimir nuestro infinito diálogo y a actuar, a "ejecutar" aquí y ahora, estando unidos (a pesar de las diferencias) en el momento de la verdad, en este momento oportuno, en el que es absolutamente necesario que acordemos simple y llanamente lo siguiente:
QUE EN CUALQUIER NUEVO ENCUENTRO, BIEN DESDE LAS ASOCIACIONES DEL MUNDO UNIVERSITARIO, BIEN DESDE LAS ASOCIACIONES DE PROFESORES DE SECUNDARIA O DE ALUMNOS, SE INCLUYA UN MENSAJE AL MEC PIDIENDO QUE NO INTERPRETE LOS ACUERDOS EN EL SENTIDO 2 DE LOS MENCIONADOS.
Y en lo que respecta a nosotros, creo que debemos volver a estar en guardia, renovar el sano espíritu de la sospecha, y estar dispuestos a unirnos una vez más, en caso de fracaso, para responder conjunta y contundentemente al Ministerio.
No hemos empezado todo esto para claudicar y la filosofía no debe arrodillarse. Sería mal ejemplo, sobre todo para nuestros alumnos, a quienes felicito por haberse manifestado a pesar del optimismo creciente, y por manifestarse con un entusiasmo que juzgo limpio y sincero. Fue el entusiasmo de la Revolución Francesa lo que asombró a Kant. Que nos impacte ahora a nosotros el de nuestros jóvenes luchadores.
ESTAMOS, REPITO, EN UNO DE ESOS MOMENTOS OPORTUNOS....HAGAMOS FRENTE.
0 comentarios